CLARITY Yasası Duruşması Aniden Ertelendi – Anlaşmazlığın Kaynağı Ne?

Orijinal Başlık: "CLARITY Konferansı Görüşmeleri Aniden Ertelendi, Sektördeki Bölünme Neden Bu Kadar Şiddetli?"

Orijinal Yazar: Azuma, Odaily Star Daily

Pekin saatiyle 15 Ocak'ta, Senato'daki ilk görüşmelerden hemen önce, Kripto Para Piyasası Altyapı Tasarısı 2021 (CLARITY) olarak bilinen tasarıda beklenmedik bir gelişme yaşandı. Kripto para birimleriyle ilgili yasal süreçleri uzun süredir takip eden Amerikalı gazeteci Eleanor Terrett, şunları açıkladı: Coinbase'in CLARITY'ye ani bir şekilde karşı çıkması ve bunun piyasada tartışmalara yol açması nedeniyle, ABD Senato Bankacılık Komitesi, aslen 15 Ocak'ta Doğu Zaman Dilimi'ne göre saat 10:00'da (Pekin saatiyle bu gece 23:00) yapılması planlanan CLARITY tasarısı görüşme oturumunu iptal etti ve yeni bir görüşme zamanı henüz belirlenmedi.

· Günlük Not: CLARITY görüşmeleriyle ilgili olarak, Senato Tarım Komitesi (CFTC'nin başlıca denetim komitesi) de 15 Ocak'ta Senato Bankacılık Komitesi (SEC'in başlıca denetim komitesi) ile eş zamanlı olarak görüşme yapmayı planlamıştı. Ancak, Senato Tarım Komitesi görüşmeyi 27 Ocak'a erteledi; Senato Bankacılık Komitesi ise orijinal programa göre hazırlıklarını sürdürüyordu ancak görüşmeden hemen önce bu sabah aniden erteledi.

CLARITY Genel Bakış (Biliyorsanız atlayın)

Geçtiğimiz hafta, "Kripto Para Piyasasında Düzenleme Sonrası En Büyük Değişken: CLARITY Tasarısı Senato'dan Geçebilir mi?" başlıklı makalemizde CLARITY'nin içeriğini, önemini ve ilerleyişini ayrıntılı olarak ele aldık.

Özetle, CLARITY, dijital varlıkların sınıflandırılmasını net bir şekilde tanımlamayı ve ABD ile diğer ülkeler arasında düzenleyici sorumlulukları paylaştırmayı amaçlamaktadır. ABD Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu (SEC) ve Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu (CFTC) ile iş birliği yaparak, ABD dijital varlık piyasası için net ve işlevsel bir federal düzenleyici çerçeve oluşturdu ve uzun süredir devam eden düzenleyici belirsizlik ve tutarsız uygulama sorunlarını ele aldı.

Sektör katılımcıları için CLARITY'nin uygulanması, düzenleyici ortamda önemli bir dönüşüm anlamına gelecek ve bu da gelecekte daha öngörülebilir uyumluluk yolları olacağı anlamına gelecektir. Piyasa katılımcıları, hangi faaliyetlerin, ürünlerin ve işlemlerin düzenleme kapsamına girdiğini net bir şekilde anlayabilecek, böylece uzun vadeli düzenleyici belirsizlik azalacak, dava riskleri ve düzenleyici sürtüşmeler düşecek, daha fazla yenilikçi ve geleneksel finans kurumu piyasaya girecektir.

Kripto para birimleri açısından bakıldığında, CLARITY'nin uygulanmasının, kurumsal belirsizliği gidererek, daha önce giremeyen uzun vadeli sermayenin uyumlu bir giriş yolu elde etmesini sağlayarak ve böylece piyasanın değerleme tabanını yükselterek, kripto para birimlerini "geleneksel sermaye için daha kolay tahsis edilebilir bir varlık sınıfı" haline getirmesi bekleniyor.

Sektörler Arasında Önemli Ayrım

Açıkçası, kripto para sektörü gelecekteki düzenleyici ortam için CLARITY'ye büyük umutlar bağlamış durumda, ancak yaklaşan görüşmeler öncesinde sektörün önde gelen temsilci şirketleri oldukça farklı görüşler dile getirdiler.

Kripto para birimleriyle ilgili yasal lobi faaliyetlerinin kilit isimlerinden Coinbase, bu sabah CLARITY Yasası'nın mevcut versiyonuna karşı çıkacağını açıkça belirtti.

Coinbase kurucu ortağı Brian Armstrong bir paylaşımında , yasa tasarısının mevcut metninin mevcut durumdan daha kötü olduğunu belirterek, kötü bir tasarıdansa hiç tasarı olmamasını tercih edeceğini ifade etti: "Tasarı, DeFi ve stablecoin getirileriyle ilgili önemli sorunlar içeriyor; bazı hükümler hükümete kişisel finansal kayıtlara sınırsız erişim sağlayabilir, kullanıcı gizliliğini tehlikeye atabilir ve potansiyel olarak stablecoin ödül mekanizmalarını engelleyebilir."

Bu arada, a16z, Circle, Kraken, Ripple gibi sektörün önde gelen birçok firması da CLARITY'nin mevcut sürümüne desteklerini dile getirdi.

a16z'nin önde gelen ortağı Chris Dixon (Web3 anlatısının savunucusu) şunları açıkladı: "Kripto para geliştiricilerinin net kurallara ihtiyacı var... temelde bu yasa tasarısı da bununla ilgili." Mükemmel değil ve resmen yasalaşmadan önce bazı değişikliklere ihtiyaç var, ancak ABD'nin küresel olarak kripto para biriminin geleceğini şekillendirmedeki lider konumunu korumasını istiyorsak, şimdi netlik için baskı yapmanın en iyi zamanı."

Kraken'in Eş CEO'su Arjun Sethi, piyasa yapısı etrafında yasal düzenlemeler yapmanın doğası gereği karmaşık olduğunu ve sürtüşmelerin kaçınılmaz olduğunu açıkladı. Devam eden sorunların varlığı, çabaların başarısız olduğu anlamına gelmez; aksine, en zor kısımlar üzerinde çalıştığımızın bir göstergesidir... Şimdi vazgeçmek, belirsizliği kalıcı hale getirmekten başka bir işe yaramaz; ABD şirketleri, dünyanın geri kalanı ilerlerken bulanık bir ortamda faaliyet göstermeye devam eder.

Tasarı metninin mevcut halindeki eksiklikler nelerdir?

Yukarıdaki çeşitli tarafların açıklamalarından da anlaşılacağı üzere, Coinbase gibi şiddetle karşı çıkanlar veya a16z ve Kraken gibi geçici olarak destekleyenler de dahil olmak üzere her iki taraf da CLARITY'nin mevcut versiyonuyla ilgili ortak bir görüşe sahip; mevcut yasa tasarısının kusurlu olduğunu ve bazı eksiklikleri olduğunu kabul ediyorlar . Fark, yaklaşımda yatıyor; Coinbase daha agresif bir direniş sergileyerek doğrudan "kötü bir yasa tasarısı" olarak nitelendirirken, a16z ve Kraken daha muhafazakar bir duruş sergileyerek "kusurlu" ve "devam eden sorunlar" gibi daha yumuşak ifadeler kullanıyorlar.

Aslında, CLARITY yasası uzun zamandır tartışmalara konu oluyor; geçen yıl 17 Temmuz'da Temsilciler Meclisi'nden geçen yasa tasarısı, başlangıçta geçen yılın ortalarında Senato'da görüşülmek üzere planlanmıştı, ancak daha sonra Ekim ayına, ardından geçen yılın sonuna, daha sonra 2026'ya ertelendi ve şimdi tekrar ertelenmiş gibi görünüyor…

Önceki yazımızda da belirttiğimiz gibi, CLARITY etrafındaki temel tartışma noktaları ağırlıklı olarak DeFi düzenlemeleri, stablecoin getirileri ve Trump ailesi için geçerli etik standartlar üzerine odaklanmıştır.

Sektörün en aktif avukatlarından ve Variant'ın Baş Hukuk Sorumlusu Jake Chervinsky, Trump ailesine ilişkin etik standartlar konusunda, birçok Demokratın bu konuyu ele almaması halinde CLARITY'ye karşı oy kullanacaklarını belirttiğini, ancak etik konuların Senato Bankacılık Komitesi'nin yetki alanına girmediği için müzakere oturumunda bu konunun ele alınamayacağını ve bu nedenle tartışmanın şu anki odak noktası olmadığını açıkladı.

· Günlük Not: Gelecekteki Senato görüşmelerinde bu konu, Demokrat senatörler için kesinlikle önemli bir tartışma noktası olacaktır.

Diğer temel anlaşmazlık noktalarına gelince, Jake Chervinsky bunları aşağıdaki gibi beş daha ayrıntılı madde halinde ele almıştır.

Birinci Madde: Stablecoin Getiri Sorunu

Geçen yıl kabul edilen GENIUS Yasası, daha önce faiz getiren stablecoin'leri yasaklamıştı; bu, bankacılık sektöründen destek almak için yapılan bir uzlaşmaydı ve yenilikçi ürünlerin tamamının önünü kesme pahasına gerçekleşmişti.

Ancak bankacılık sektörü bu hükümden hâlâ memnun değil ve CLARITY yasasıyla bunu iptal ettirmeye çalışıyor. Çünkü GENIUS anlaşması, stablecoin ihraççılarına "herhangi bir faiz veya getiri" ödememelerini şart koşarken, üçüncü tarafların getiri veya ödül sağlamasını kısıtlamamıştır ; oysa CLARITY anlaşmasının mevcut 404. maddesi de üçüncü tarafların getiri sağlamasını yasaklamaktadır. Tasarı mevcut haliyle kabul edilirse, stablecoin sahipleri herhangi bir getiri veya ödül kazanamayacak, yalnızca ödemeler gibi faaliyetler yoluyla teşvikler alabilecekler.

Jake Chervinsky, stablecoin getirilerini veya ödüllerini kısıtlamanın makul bir politika temeline dayanmadığını ve bunun yalnızca ABD tüketici çıkarlarına, doların uluslararası statüsüne ve ABD ulusal güvenliğine zarar vereceğini eleştirdi. Bankaların bu değişikliği şiddetle talep etmesinin nedeni, büyük bankaların ödeme ve mevduat hizmetlerinden yıllık 360 milyar dolardan fazla gelir elde etmesi ve faiz getiren stablecoin'lerin bu karları doğrudan tehdit edecek olmasıdır.

Önemli Nokta 2: Güvenlik Tokenizasyonu

Geçtiğimiz yıl, SEC Başkanı Paul Atkins, finansal sistemi blok zincirine taşıyarak modernize etmeyi amaçlayan Project Crypto girişimini başlattı. Ancak CLARITY Bölüm 505, kripto varlıklara adil muamele etme yetkisini ortadan kaldırarak bu amacı engelliyor gibi görünüyor.

Paul Atkins bir "yenilik muafiyeti"ni vurgularken, Bölüm 505, menkul kıymetlerin zincir üzerinde ihraç edilmesinin herhangi bir menkul kıymet düzenleme gerekliliğinden muafiyet sağlamadığını veya bunu değiştirmediğini ve bu nedenle kimseyi kayıt yükümlülüklerinden muaf tutmadığını belirtmektedir.

Önemli Nokta 3: Token İhracı

Bu, CLARITY'nin en önemli kısmı olabilir; geliştiricilere "kayıt dışı menkul kıymetler" ihraç etme nedeniyle SEC yaptırımlarından korkmadan token ihraç etmeleri için net bir yol sunmaktadır.

CLARITY'nin 1. Bölümü, açık ancak basit veya ucuz olmayan bu yolu ele alıyor. 1. Bölüm, birçok projenin bilgi açıklamasını gerektiriyor ki bu teorik olarak iyi bir şey, ancak sorun ayrıntılarda gizli; 1. Bölümdeki ağır ve neredeyse öz sermaye benzeri açıklama gereklilikleri, denetlenmiş mali tablolar da dahil olmak üzere, halka açık şirketlerin gerekliliklerinden pek farklı değil. Bu çerçeve, olgunlaşmış şirketler için uygundur ancak yeni kurulan şirketler için uygun değildir.

Bu, birçok ayrıntıdan sadece biri. 1. Bölüm ayrıca, geliştiricilerin her bir token için SEC onayı almasını; ihraç sonrası devam eden açıklama yükümlülüklerini; 200 milyon dolarlık halka açık fon toplama sınırını ve daha fazlasını gerektiriyor.

Buna kıyasla, içerik üreticileri yurt dışına ürün ihraç etmeyi veya hisse senedi ihraç etmeye devam etmeyi tercih edebilirler.

Önemli Nokta 4: Geliştirici Koruması

Saklama gerektirmeyen yazılım geliştiricileri para transferi yapan kuruluşlar değildir ve kullanıcı KYC yükümlülüklerine tabi olmamalıdırlar; bu tartışmasız olmalıdır.

Fakat, CLARITY'nin 3. başlığı, düzenleyici kurumların denetim kapsamlarını DeFi alanına da genişletebileceğine dair defalarca ima ediyor. Bu hükümler kaldırılmalı veya revize edilmelidir.

5. Önemli Nokta: Kurumsal Giriş Yolları

Düzenlemeye tabi finans kuruluşları, uyumluluk endişeleri nedeniyle DeFi alanına girmekte her zaman tereddüt etmişlerdir.

CLARITY'nin 308. maddesi bu sorunu ele almayı amaçlıyor ancak kritik bir hata yapıyor: Kurumlara ek yükler getirerek, onların DeFi'den uzaklaşmalarını daha da kolaylaştırıyor.

Radikaller vs. Ilımlılar

Jake Chervinsky'nin CLARITY Yasası'nın mevcut versiyonundaki temel sorunlara ilişkin analizine dayanarak, Coinbase, a16z, Kraken ve diğerlerinin neden bu yasanın kusursuz olmadığı konusunda hemfikir olduklarını anlamak zor değil.

Önlerinde birçok tuzak barındıran bir yasa tasarısı bulunan sektördeki temsilciler Coinbase, a16z ve Kraken, temelde çıkarlar konusunda aynı görüşte olsalar da, bu çıkarları savunma yaklaşımlarında farklılık gösteriyorlar.

Coinbase daha radikal ve çatışmacı bir tavır sergilemeyi tercih etti. Temel mantığı şu ki, CLARITY yasası sektör için zararlı hükümler içeriyorsa, bu hükümler belirsiz bir şekilde ifade edilmiş olsa bile, uygulamada büyük ölçüde büyütülebilir ve uzun vadede inovasyonu kısıtlayabilir. Yasa değişikliğinin ve siyasi tepkilerin yol açacağı maliyet, mevcut düzenleyici belirsizliğe katlanmaya devam etmenin maliyetinden daha yüksek olabilir.

Öte yandan a16z, Kraken, Circle ve diğer kurumlar daha muhafazakar, hatta daha "gerçekçi" bir yaklaşım benimsiyorlar. Onlara göre, ABD'deki kripto para düzenlemelerinin uzun süredir durgun kalmasının en büyük sorunu, kuralların yeterince iyi olmaması değil, hiç kural olmamasıdır. Eksikliklerine rağmen, CLARITY en azından gözden geçirilebilecek, müzakere edilebilecek ve kademeli olarak geliştirilebilecek bir mevzuat için bir başlangıç noktası sağlıyor. CLARITY yasası resmen yürürlüğe girdiğinde, ABD kripto para endüstrisi ilk kez birleşik bir federal çerçeveye sahip olacak ve bu da belirli hükümler etrafında manevra yapma konusunda daha fazla alan sağlayacak.

Burada basit bir doğru ya da yanlış yok; iki taraf arasındaki çelişkinin özü, yasa tasarısının mevcut haliyle ilerlemeye devam edip etmemesi ve ne kadar uzlaşma bedeli ödenmesi gerektiği konusunda yatıyor. Bu sadece "sektör içi çekişme" meselesi değil; her iki tarafın da ortak hedefi, farklı stratejik manevralarla da olsa, CLARITY'yi daha iyi hale getirmektir.

Jake Chervinsky'nin dediği gibi: "İster iyi ister kötü olsun, bu metin yasalaşmadan önce çok değişecek." Umarım olumlu yönde gelişir."

Orijinal Makale Bağlantısı