Genius Durdurma Yasası: Coinbase neden son anda geri adım attı?

14 Ocak'ta, ABD kripto piyasası için düzenlemeler getirmeyi amaçlayan bir yasa tasarısı olan CLARITY Yasası, Senato Bankacılık Komitesi'nde önemli bir oylamaya sunulacak. Bu sektördeki dönüm noktasının arifesinde, Coinbase'in kurucu ortağı ve CEO'su Brian Armstrong, şirketin bu tasarıya verdiği desteği tamamen geri çekeceğini açıklayarak, "kötü bir tasarı, hiç tasarı olmamasından daha kötüdür" dedi.

Bu haber, sektörde hemen şok dalgası yarattı. Ancak, asıl şaşırtıcı olan Coinbase'in muhalefetiydi, çünkü sektördeki diğer tüm büyük oyuncular neredeyse tamamı karşı tarafta yer alıyordu.

Risk sermayesi devi a16z'nin ortağı Chris Dixon, "şimdi ilerleme zamanı" olduğuna inanıyordu; Ödeme devi Ripple'ın CEO'su Brad Garlinghouse, "belirsizliktense netlik daha iyidir" dedi; rakip borsa Kraken'in eş CEO'su Arjun Sethi, cesurca "Bu, siyasi iradenin bir sınavıdır" dedi; merkeziyetsiz ilkeleri savunmasıyla tanınan kar amacı gütmeyen kuruluş Coin Center bile, tasarının "geliştirici koruması açısından temelde doğru" olduğunu belirtti.

Bir tarafta tartışmasız sektör liderleri, diğer tarafta ise bir zamanlar bu liderlerin önemli müttefiki olan Coinbase yer alıyor. Bu artık kripto endüstrisinin Washington düzenleyicileriyle mücadele ettiği klişeleşmiş bir hikaye değil, endüstrinin iç savaşıdır.

İzole Coinbase

Coinbase neden diğerleri tarafından dışlanıyor?

Cevap basit: çünkü diğer tüm büyük oyuncular, kendi ticari çıkarları ve hayatta kalma felsefelerine dayanarak, bu kusurlu tasarıyı şimdilik en iyi seçenek olarak değerlendirmişlerdir.

İlk sırada a16z var. Silikon Vadisi'nin en prestijli kripto yatırım şirketi olan a16z'nin portföyü, neredeyse tüm kripto sektörlerini kapsamaktadır. Onlar için en ölümcül husus, belirli hükümlerin ciddiyeti değil, devam eden düzenleyici belirsizliktir.

Açık bir yasal çerçeve, kusurları olsa bile, yatırım yaptıkları tüm ekosistem için bir büyüme ortamı sağlayabilir. Chris Dixon'ın tutumu, yatırımcılar arasında bir konsensüsü temsil ediyor; onların görüşüne göre, düzenleyici kesinlik mükemmel bir yasa tasarısından daha önemlidir.

Sırada Kraken borsası var. Coinbase'in doğrudan rakiplerinden biri olan Kraken, halka arz için aktif olarak hazırlık yapıyor.

Kongre'nin düzenleyici onayı, açık piyasadaki değerini büyük ölçüde artıracaktır. Buna karşılık, tasarıdaki stabilcoin getiri kısıtlamaları, Coinbase'e kıyasla Kraken üzerinde çok daha küçük bir finansal etkiye sahiptir. Kısa vadeli operasyonel kayıpları uzun vadeli borsa kazançlarıyla takas etmek Kraken için hiç de zor bir karar değil.

Ödeme devi Ripple'a bakıldığında, CEO Brad Garlinghouse şirketin tutumunu sadece altı kelimeyle özetledi: "Netlik kaosu yener." Bu, Ripple'ın SEC ile yıllarca süren ve milyonlarca dolarlık yasal mücadelesinin ardından geldi.

Yasal düzenlemelerdeki karışıklıklar nedeniyle yorgun düşen bir şirket için, her türlü barış bir zaferdir. Tasarı mükemmel olmayabilir, ancak sonsuz mahkeme savaşlarından çok daha iyidir.

Bir de savunuculuk grubu Coin Center var. Kar amacı gütmeyen bir kuruluş olarak, onların konumu ticari çıkarlar tarafından en az etkilenen konumdadır. Yıllardır süren temel talepleri, yazılım geliştiricilerin "para transferi yapanlar" olarak yanlış sınıflandırılmamalarını ve aşırı düzenlemelere tabi tutulmamalarını sağlamaktır.

Bu tasarı, geliştiricileri yasal olarak koruyan, onların savunduğu Blockchain Düzenleme Kesinlik Yasası'nı (BRCA) tamamen içermektedir. Ana hedef gerçekleştirildiğinde, diğer ayrıntılarda taviz verilebilir. Onların desteği, sektördeki safkanların takdirini temsil ediyor.

Risk sermayesi, borsalar, ödeme şirketleri ve savunma grupları aynı tarafta olduğunda, Coinbase'in tutumu öne çıkıyor.

Öyleyse şu soru ortaya çıkıyor: Eğer tüm sektör ileriye dönük yolu görüyorsa, Coinbase neyi görüyor da sektörün bölünmesini göze alarak bunu durdurmak istiyor?

İş Modeli Tutumu Belirler

Cevap, Coinbase'in mali tablolarında yatıyor: 14 milyar dolarlık bir güvenlik açığı.

Armstrong'un masayı devirme davranışını anlamak için, öncelikle Coinbase'in varoluşsal kaygısını kavramak gerekir. Uzun bir süre boyunca, Coinbase'in gelirinin önemli bir kısmı kripto para birimi işlem ücretlerine dayanıyordu.

Bu modelin kırılganlığı, kripto kışında açıkça ortaya çıktı. Boğa piyasalarında başarılı olan bu model, ayı piyasalarında keskin gelir düşüşleri ve hatta çeyrek bazında zararlar yaşadı. Şirket, yeni ve daha istikrarlı gelir kaynakları bulmak zorundaydı.

Stablecoin getirisi, Coinbase'in bulduğu ikinci büyüme eğrisidir.

İş modeli karmaşık değildir. Kullanıcılar, Coinbase platformunda ABD dolarına 1:1 oranında sabitlenmiş USDC stabilcoin'i tutar ve Coinbase daha sonra bu yatırılan fonları DeFi protokolleri (Morpho gibi) aracılığıyla faiz kazanmak için ödünç verir. Coinbase daha sonra kazançların bir kısmını ödül şeklinde kullanıcılara geri öder. Coinbase web sitesindeki verilere göre, normal kullanıcılar yıllık %3,5 getiri elde ederken, premium üyeler %4,5'e kadar getiri elde edebiliyor.

Coinbase'in 2025 üçüncü çeyrek kazanç raporuna göre, "Faiz ve Finansman Geliri" 355 milyon dolara ulaştı ve bunun büyük çoğunluğu stabilcoin işinden geldi. Bu hesaplamaya göre, bu iş 2025 yılında Coinbase'e yaklaşık 1,4 milyar dolar gelir sağladı ve toplam gelirinin giderek daha önemli bir bölümünü oluşturdu. İşlem hacminin düşük olduğu bir ayı piyasasında, bu istikrarlı ve önemli nakit akışı Coinbase'in can simidi niteliğindedir.

Ancak, CLARITY Yasası'ndaki yeni bir hüküm Coinbase'in temelini önemli ölçüde hedef almıştır. Bu hüküm, stabilcoin ihraççılarının veya bağlı kuruluşlarının kullanıcılara "Statik Varlıkları" için faiz ödemelerine izin verilmediğini, ancak "Faaliyetler ve İşlemler" için faiz ödemelerine izin verildiğini belirtmektedir.

Bu, Coinbase hesabında USDC tutarak faiz kazanmak gibi basit bir eylemin yasaklanacağı anlamına gelir. Bu, Coinbase için ciddi bir darbe niteliğinde, çünkü tasarı kabul edilirse, 1,4 milyar dolarlık bu gelir akışı önemli ölçüde azalabilir veya hatta tamamen ortadan kalkabilir.

Buna ek olarak, Armstrong'un sosyal medyada sıraladığı çeşitli konular daha çok piyasa yapısı düzeyinde bir mücadele gibi görünüyor: taslak yasa tasarısı, tokenize edilmiş hisse senetleri/menkul kıymetlere giden yolu dolaylı olarak engelleyebilir, DeFi'nin aşması gereken çıtayı yükseltebilir, kullanıcıların finansal verilerine düzenleyici kurumların erişimini kolaylaştırabilir ve CFTC'nin spot piyasadaki rolünü zayıflatabilir.

Stablecoin faiz yasağı, Coinbase için en doğrudan ve en hızlı etki yaratan darbe.

Farklı ilgi alanları farklı seçimlere yol açar.

Kraken'in stabilcoin işi Coinbase'inkinden çok daha küçük olsa da, kısa vadeli kayıpları bir halka arzın uzun vadeli değeriyle takas etmeye istekli olabilir; Ripple'ın temel faaliyet alanı ödemelerdir ve düzenlemelerin netliği büyük önem taşır; a16z'nin satranç tahtası ise tüm ekosistemdir ve burada bireysel projelerin kazançları ve kayıpları büyük resmi bozmaz. Coinbase bir uçurum görürken, diğer şirketler bir köprü görüyor.

Ancak, bu oyunda hala üçüncü bir oyuncu var: geleneksel bankacılık sektörü.

Amerikan Bankacılar Birliği (ABA) ve Banka Politikası Enstitüsü (BPI), stabilcoin getiri ödemelerine izin vermenin geleneksel bankacılık sisteminden trilyonlarca dolarlık mevduat çıkışına yol açacağını ve binlerce yerel bankaya varoluşsal bir tehdit oluşturacağını düşünüyor.

2025 yılının Temmuz ayında, Stablecoin Genius Act yasası kabul edildi ve stablecoinlerin "üçüncü taraf ve bağlı kuruluş" getiri ödemelerine açıkça izin vererek Coinbase modeline yasal bir alan yarattı. Ancak, takip eden 7 ay içinde, bankacılık sektörü güçlü bir lobi kampanyası başlattı ve sonunda CLARITY Yasası'na "statik holding" yasağı eklemeyi başardı.

Bankalar %3,5'lik getiriden korkmuyorlar, daha çok mevduat fiyatlandırma gücünü kaybetmekten korkuyorlar. Kullanıcılar fonlarını bir bankada veya bir kripto platformunda tutmayı özgürce seçebildiklerinde, bankaların on yıllardır süren düşük faizli tekeli sona erer ve bu da çatışmanın özüdür.

Peki, böylesine karmaşık bir çıkarlar oyunuyla karşı karşıya kalanlar arasında neden sadece Armstrong en kararlı yolu did-4610">seçti?

İki Hayatta Kalma Felsefesi

Bu sadece ticari çıkarların çatışması değil, aynı zamanda iki farklı hayatta kalma felsefesinin çarpışmasıdır. Biri Silikon Vadisi tarzı idealizm ve taviz vermeme, diğeri ise Washington tarzı pragmatizm ve kademeli reformdur.

Brian Armstrong, ilkini temsil ediyor. Bu, düzenleyicilerle ilk kez kamuoyu önünde karşı karşıya gelmesi değil. 2023 yılında, SEC Coinbase'i lisanssız menkul kıymet borsası işletmekten dava ettiğinde, Armstrong SEC'in "tutarsız tutumunu" kamuoyuna eleştirdi ve Coinbase'in düzenleyici kurumlarla 30'dan fazla toplantı yaptığını, defalarca net kurallar talep ettiğini ancak hiçbir zaman yanıt alamadığını açıkladı.

Onun tutumu her zaman tutarlı olmuştur: düzenlemeleri desteklemek, ancak "kötü düzenlemelere" şiddetle karşı çıkmak. Ona göre, temelde kusurlu bir tasarıyı kabul etmek, şimdilik hiçbir tasarı olmaması durumundan daha tehlikelidir. Bir yasa yürürlüğe girdikten sonra, gelecekte değiştirilmesi son derece zor olacaktır. Kısa vadeli bir kesinlik için temel iş modelini boğan bir tasarıyı kabul etmek, susuzluğu gidermek için zehir içmeye benzer.

Armstrong'un mantığı, gelecekte daha iyi kurallar için mücadele etme olasılığını korumak için, acı verici olsa da, şu anda her ne pahasına olursa olsun karşı koymaktır. Şimdi taviz vermek, stabilcoin getirisi savaşını kalıcı olarak bırakmakla eşdeğerdir. Şirketin geleceği için hayati önem taşıyan bu savaşta, uzlaşma teslimiyet demektir.

Öte yandan, kripto endüstrisindeki diğer liderler tamamen farklı bir pragmatizm felsefesi sergilemiştir. Washington'un oyun kurallarını iyi anlıyorlar; yasama, uzlaşma sanatıdır ve mükemmellik, mükemmelliğin düşmanıdır.

Kraken'in CEO'su Jesse Powell, öncelikle sektöre meşru bir sosyal statü kazandırmak için yasal bir çerçeve oluşturmanın ve ardından sürekli lobi faaliyetleri ve uygulamaya katılım yoluyla bu çerçeveyi kademeli olarak iyileştirmenin anahtar olduğuna inanıyor. Önce hayatta kalmak, sonra gelişmek.

Ripple'ın CEO'su Brad Garlinghouse, her şeyden önce kesinliği ön plana çıkarmıştır. Yıllar süren davalar, hukuk bataklığında mücadele etmenin şirket için büyük bir yük olduğunu fark etmesini sağladı. Kusurlu bir barış, kusursuz bir savaştan çok daha iyidir.

Öte yandan, a16z'den Dixon stratejik bir küresel rekabet perspektifini benimsiyor ve ABD'nin iç çekişmeler nedeniyle yasama sürecini geciktirmesi halinde, küresel finansal inovasyonun merkezini Singapur, Dubai veya Hong Kong'a kaptıracağına inanıyor.

Armstrong hala Silikon Vadisi tarzıyla Washington'la mücadele ederken, diğerleri çoktan Washington'ın dilini öğrenmiş durumda.

Biri "parçalanmış olmaktansa tamamen yok olmayı tercih etme" ilkesine bağlı kalırken, diğeri "yeşil tepeler korunduğu sürece odun bitmesinden korkulmayacağı" gerçeğini göz önünde bulundurur. Hangisi daha akıllıca? Zaman bize bir cevap vermeden önce, kimse kesin bir yargıya varamaz. Ancak kesin olan şey, her iki seçeneğin de ağır bir bedeli olduğu.

İç Savaşın Maliyeti

Coinbase tarafından ateşlenen bu iç savaşın gerçek maliyeti nedir?

İlk olarak, kripto endüstrisinde siyasi bir bölünmeye neden oldu.

Politico'ya göre, Senato Bankacılık Komitesi Başkanı Tim Scott, Coinbase taraf değiştirip iki partili milletvekilleri arasında tasarıya verilen destek hala belirsizken oylama kararını erteledi. Coinbase'in hamlesi tek neden olmasa da, tüm çabaları kaosa sürükleyen şüphesiz önemli bir faktördü.

Bu nedenle tasarı nihayetinde reddedilirse, diğer şirketler Coinbase'i kısmen suçlayabilir ve Coinbase'in kendi çıkarları için sektörün ilerlemesini engellediğini düşünebilir.

Daha da önemlisi, bu kamuoyuna açık iç çekişmeler, kripto endüstrisinin Washington'daki toplu pazarlık gücünü büyük ölçüde zayıflatmıştır.

Milletvekilleri, sektörün içinden tek bir ses çıkamadığını gördüklerinde, kafaları karışacak ve hayal kırıklığına uğrayacaklardır. Güçlü geleneksel finans lobi grupları karşısında bölünmüş bir sektörün şansı yoktur.

İkincisi, dijital çağın düzenlemesi konusundaki ikilemi ortaya çıkarmıştır.

CLARITY Yasası, inovasyonu teşvik etmek ile riskleri önlemek arasında bir denge kurmaya çalışmaktadır, ancak bu denge noktasını herkesin memnun edecek şekilde sağlamak neredeyse imkansızdır. Coinbase için tasarı çok kısıtlayıcı; geleneksel bankalar için ise çok hoşgörülü; diğer kripto şirketleri için ise tasarı tam da uygun olabilir.

Düzenlemenin ikilemi, doyumsuz arzular için sınırlar çizmeye çalışmasında yatmaktadır. Bir kural belirlendiğinde, bu sadece bir sonraki oyunun başlangıcıdır.

Ancak en önemli maliyet, bu iç savaşın kripto endüstrisinin temellerini sarsmasıydı.

Kripto endüstrisi nedir? Bu, ademi merkeziyetçilik ve bireysel özgürlük üzerine bir sosyal deney mi, yoksa varlık değer artışı ve servet yaratma üzerine bir iş mi? Bu, mevcut finansal sisteme karşı bir devrim mi, yoksa onu tamamlayan ve geliştiren bir unsur mu?

Armstrong'un kararlılığı ve sektördeki diğerlerinin uzlaşması, bu sektörün mevcut gerçekliğini ortaya koyuyor: idealizm ve gerçeklik, devrim ve ticaret arasında sürekli gidip gelen çelişkili bir varlık.